El contrato de relevista tiene derecho de indemnización de 8 días por año, a la finalización del contrato.

El Tribunal Supremo en sentencia de marzo de 2010 (JUR 2010/143466) ha reconocido el derecho del trabajador/a a recibir indemnización al finalizar su contrato de relevo. Si bien las empresas han venido relacionando ésta modalidad de contrato, como contrato de interinidad, la Gran Sala aclara que no es así, y establece que el contrato de relevo no está excluido de la indemnización por finalización de contrato que marca el artículo 49.1.c) del Estatuto de los Trabajadores.

Esta Sentencia basa su fundamento en las particularidades y diferencias entre un contrato de relevo y un contrato de interinidad cualesquiera de sus modalidades.

Además marca la obligatoriedad de formular un contrato de relevo para sustituir a una persona que voluntariamente, y de acuerdo con la empresa, accede a la jubilación parcial anticipada, y dice:

“Resulta sintomático que el contrato de relevo sea obligatorio en el caso del jubilado menor de 65 años, cuando aún no debería, previsiblemente, suponer un coste para la Seguridad Social en forma de jubilación. Por el contrario cumplidos los 65 años, desaparece la imposición del contrato de relevo y de celebrarse, el límite de su prórroga es también el de la jubilación definitiva, por lo tanto en ambos casos se trata de estimular el beneficio en el retraso del pago de una prestación, al menos en parte, con el mantenimiento de puestos disponibles en el mercado de trabajo. Por ello ninguna similitud cabe establecer entre el relevo y la interinidad en cuanto a naturaleza y fines, exceptuando el carácter temporal.”

El PP tuvo su momento de gloria

Al ver como su moción sobre el AVE contaba con los votos de los diputados regionalistas, un momento de gloria que como “dios manda”, quedo perfectamente definido por el diputado Rafael de la Sierra al calificarlo de “infantil y teatrero”.

Me imagino que los populares, no pensarían en rentabilidad alguna forzando una votación tramposa para el futuro. El AVE es mucho mas serio para los cantabros que una votación agarrada por los pelos y a caballo de una revisión de obra publica en el ámbito nacional.

Cada vez me cuesta más ver al Partido Popular como alternativa seria para el gobierno de la nación y de Cantabria, y mucho más cuando veo estos comportamientos inútiles.

Si es verdad que el AVE les preocupaba ¿porque no votaron el pasado 31 de mayo la moción regionalista?, esta mas que claro, porque pretendían sacar una supuesta rentabilidad política, y con ello poner zancadillas absurdas a la coalición de gobierno, aunque mucho me temo que con este comportamiento el tiro les ha salido por la culata.

Que la coalición del gobierno regional entre el PRC y PSOE parece seriamente tocada, ya casi nadie lo pone en duda, pero si el partido popular pretende aprovecharse de esta circunstancia con estos comportamientos políticos, no le arriendo la ganancia.

Así se monta una crisis

Una buena lección de economía basura de esos liberales que no paran de hacer negocio sin importarles nada ni nadie.

DEUDAS y BURROS

Se solicitó a un prestigioso asesor financiero que explicara esta crisis de una forma sencilla, para que la gente de a pie entienda sus causas.

Este fue su relato:

Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran.

Buena parte de la población le vendió sus animales.

Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos.

Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros. Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.

Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno.

Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.

Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron.

Resultado:

La aldea quedó llena de burros y endeudados.

Hasta aquí lo que contó el asesor.

Veamos lo que pasó después:

• Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo.
• Quienes habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo.
• Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo, no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.
• El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado. Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo que le presten.
• El resultado: Los listos del principio, forrados. Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda. Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida. El Ayuntamiento igualmente arruinado.

Resultado ¿final?:

Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento bajó el sueldo a sus funcionarios.

Hasta cuando van a estar presumiendo.

Haber quien se atreve a no bajarse el sueldo en al menos el diez por ciento – como los diputados – después de la que esta cayendo en España, haber quien después de meterle un meneo al sueldo de los funcionarios se permite el lujo de mirar para otro lado, cuando su sueldo sale de la misma bolsa común, vamos de los impuestos de todos.

Pero no es lo mismo, vale que todos están arrimando el hombro para salir de la crisis, pero unos mas que otros, los funcionarios dejándose el cinco por ciento y los diputados y demás estirpe dirigente, entre el diez y quince por ciento, pero es que otros están perdiendo el trabajo y con ello los mil euros, por ocho horas de esas que si se tienen que hacer.

Estoy un poco arto de ver los golpes de pecho en cascada de nuestros políticos y adláteres que no dejan de presumir de bajarse el sueldo, en una cantidad bastante residual cuando sus ingresos (diputados) superan los 72.000 euros al año sumando todos los conceptos y demás suplidos, ellos no tienen ni van a tener que vivir apretados hasta que esta jodida crisis se acabe.

Por eso haber cuando se termina el rosario de los sacrificados, porque es mentira y porque además son los dueños de la sartén y del mango también.

Carta de un funcionario a su banco

Me imagino Fede que no pretenderás, que empiece ninguna cadena desestabilizadora de la economía. Ya ves como se las gasta la administración socialista con esto de la crisis y mucho mas con la protección bancaria, - refugio espiritual de nuestra democracia y economía, es broma - bueno, yo por mi parte solo se lo he mandado a los amigos íntimos y algún que otro cotilla de quien lamento no poder responder.

Muy señores míos:

Por la presente lamento comunicarles que he decidido pagar un 5% menos en el recibo mensual de la hipoteca que tengo con su banco. Ha sido una decisión difícil pero me es imprescindible recortar gastos para salvar mi economía particular y reducir mi déficit.
En situaciones como ésta es cuando todos debemos arrimar el hombro por lo que les pido comprensión y solidaridad.

Al fin y al cabo yo, como el resto de ciudadanos, colaboré en su día en la inyección de liquidez que recibieron ustedes para salvar el sistema financiero.

En realidad me he visto forzado a tomar esta decisión porque mis padres, al ver el saldo de mi cuenta corriente, temen verse en la obligación de dejarme dinero y ustedes, como banqueros que son, saben mejor que nadie que no tiene sentido poner capital si no es para conseguir pingües beneficios.

Me he informado y sé que es lícito tomar este tipo de decisiones de forma unilateral y sin previa negociación (Hay precedentes, ver declaraciones del Presidente del Gobierno en el parlamento el pasado 12 de mayo).

Aprovecho la ocasión para comunicarles que ya dispongo de suficientes sartenes y no necesito que me regalen ninguna más.

Atentamente.Un funcionario hipotecado.

Alguien da más, viviendas a estrenar a precio de ganga

Ya esta el negocio en marcha, ahora con el aval definitivo de UGT, la CEOE y CCOO, ya no hay ninguna duda, los 3000 pisos de stock que tienen los constructores de Cantabria, a precio de ganga y por supuesto gracias al esfuerzo de los constructores que según su presidente Fidel González Cuevas lo van a vender a precio de coste, vamos un 20% de rebaja, que mas o menos supone cambiar el dinero, alguien da mas.

Pues eso que tome buena notas la ministra de la vivienda Beatriz Corredor Sierra, y copie la iniciativa – y lo haga ahora antes que la cesen – para que de salida en el conjunto del estado, al excedente del parque inmobiliario hoy imposible de vender ¿Por qué será¡?

Para esta importante iniciativa el gobierno regional va a poner 35 millones de euros, con ellos pretende favorecer las operaciones financieras, y los sindicatos me imagino pondrán a los inspectores para que tutelen el compromiso de los constructores a construir nuevas viviendas a la misma velocidad que venden su stock.

Así que ya le veo al compañero jefe de del sector de la construcción de CCOO Damián García, entre otros sindicalistas, bolígrafo en mano, tomando buena nota de los pisos vendidos, controlando que estos se vendan a los particulares necesitados para que no haya nueva especulación, y sobre todo, para que con el dinero de todos se reactive de verdad la nueva construcción y se generen esos nuevos 10.000 empleos, tan cacareados.

¿Por qué será que no me lo creo mucho? Me da la sensación, que esta propuestas solo van a servir para que hagan negocio los constructores, en el mejor de los casos, porque los más necesitados de vivienda son los jóvenes y estos en su inmensa mayoría están en el paro, basta mirar cómo está evolucionando el desempleo también en nuestra región.

Por lo tanto hace muy bien el Consejero Mazon, en poner todas las precauciones posibles encima de la mesa, no vaya a ser que esta nueva iniciativa sirva solo para generar nuevas frustraciones, cuando no nuevas deudas al erario público de Cantabria.

Extracto de la carta abierta enviada por USO a UGT y CCOO, a favor de una Huelga General

La repuesta a las medidas adoptadas por el Gobierno debe ir más allá de las legitimas protestas de los empleados públicos, ya que dichas medidas no sólo afectan a éstos sino, que se concentran sobre la población más desfavorecida: pensionistas, dependientes y jóvenes (a los que se les impide cubrir con un contrato de relevo las situaciones de jubilación parcial, que ya no se producirán).

La gravedad de la situación por la que atraviesa nuestro país nos ha llevado a solicitar reiteradamente al Gobierno que no se puede actuar sólo sobre la reducción del gasto, sino que hay que incidir también sobre los ingresos, y ello implica el abordar una reforma fiscal en profundidad y la erradicación del fraude y, lo que es más importante, establecer condiciones que incidan en la recuperación del empleo. El poner el empleo en el centro de las iniciativas legislativas es lo que el Gobierno de la Nación en coordinación con los de las CC.AA. debería hacer de manera urgente; y ello debe suponer un cambio radical en la política económica que viene desarrollando.

Por ello desde la USO, al analizar la situación que tenemos actualmente, vemos con especial preocupación que nos encontramos con:

· Más de 4.650.000 parados
· Más del 40% de paro juvenil
· Más de 1.300.000 hogares con todos sus miembros en paro
· Más de 1.400.000 personas que han dejado de percibir la prestación o subsidio de desempleo.
· Un recorte salarial sin precedentes en el conjunto de los empleados públicos
· El incumplimiento del Pacto de Toledo al no revalorizar las pensiones y la tramitación en marcha de una reforma de nuestro sistema de pensiones que empobrecerá las mismas.
· La demora en la aplicación del derecho al reconocimiento de la situación de dependencia.
· El recorte de las inversiones (que generarían empleo.
· La supresión del régimen transitorio para el acceso a la jubilación parcial.
· El anuncio de una Reforma Laboral impuesta que no serviría para reactivar el empleo.

Estos motivos llevan a concluir que el Gobierno debe cambiar sus políticas erráticas, y para ello creemos necesario que debe convocarse a una Huelga General al conjunto de los trabajadores y trabajadoras. Huelga General que, sin ser deseable, consideramos necesaria como un aldabonazo para que este Gobierno reaccione y cambie de manera radical sus actuaciones. Ello implica hablar del empleo en primer lugar, y poner a las personas, a los ciudadanos españoles, en el centro de las políticas, es decir, servir a los ciudadanos y no servirse de ellos para cuadrar las cuentas.

El biodiesel de Simsa y Sodercan

Hace unos días me llego una alerta informática a mi correo electrónico, anunciándome una pregunta parlamentaria a instancia del partido popular sobre el asunto Gebiosa, y creanme que me despertó la curiosidad, al haber estado totalmente implicado en mi calidad de asesor sindical de USO, en este desgraciado acontecimiento, del que ya han pasado mas de seis años en que la Confederación Hidrográfica dio carpetazo a un proyecto industrial calificado de “estrella” por el gobierno regional y utilizado como ariete político por la oposición.

Y visto que el muerto todavía no esta debidamente muerto, he seguido con atención el debate por si pudiera desprenderse alguna iniciativa y/o denuncia novedosa. Pero que va, se trataba de volver a poner escena una critica a la política industrial del gobierno por parte de la diputada popular María Antonia Cortabitarte quien volvió recordar lo ya conocido sobre el biodiesel, los terrenos de la antigua Simsa y la frustrada creación de treinta de puestos de trabajo, vamos mas de lo mismo.

Por eso no me extraña que el “nuevo” consejero de industria Sr. Sota despachara, semejante pregunta, con una larga cambiada, intentando con ello rematar lo mas posible el asunto, anunciando que el Grupo Sodercan, actuara jurídicamente sobre Simsa una vez se compruebe que no es titular de los terrenos, y se confirme con ello la titularidad publica de los mismos.

Recordar este triste episodio es poner en evidencia un cúmulo de errores e interpretaciones jurídicas interesadas en las que participaron desde el Gobierno Regional, Ayuntamiento de Marina de Cudeyo, Confederación Hidrográfica, pero sobre todo Sodercan incapaz de conocer con antelación a la puesta en marcha del proyecto y su correspondiente gasto, la imposibilidad de llevarlo a cabo en dichos terrenos.

En cualquier caso, es de justicia reconocer que los trabajadores excedentarios de Simsa, recibieron la colaboración del Gobierno Central a través de un ERE, que facilito un plan de jubilación anticipada, y evito despidos generalizados y traumáticos.